Le mot radical en philosophie politique n’a jamais était mauvais au contraire, par exemple: prendre une position radicale contre la pauvreté, contre la pollution…
Le problème n’est donc pas la radicalité mais plutôt l’extrémisme, qui signifie sortir des limites, alors que l’on peut être radical sans dépasser les limites.
Ainsi utiliser le mot radical au lieu d’extrémisme vise en faite à unifier les pensées, à chercher à ce que tout le monde soit pareil.
La Laicité est l’indépendance entre les institutions de l’état et les religions, qui ne doit pas interférer dans la gestion des cultes.
Les cultes eux, ne doivent pas interférer dans la gestion de l’état.
C’est aussi une neutralité de l’état vis à vis des religions.
Ceci est la laïcité dans le monde occidental, la france vota en 1905 la loi à ce sujet suite a un mouvement important des libres penseurs, des francs-maçons et des protestants qui voulaient se défaire de l’autorité chrétienne et de l’influence dans la société, l’éducation…ce combat contre la religion et la religiosité du peuple en s’attaquant à l’école, et aux institutions est propre à la France, en Angleterre par exemple le chef de l’état est chef de l’église Anglicane, sur le dollar américain il est écrit en dieu nous croyons ainsi tous les pays occidentaux sont laïque dans le sens qu’ils sont neutre vis à vis de religion mais aucun ne combattent l’expression de la religion dans la vie publique, seul la France est dans cette extrémisme laïque.
Pour les penseurs de la laïcité française, être moderne c’est être laïque, alors que croire en Dieu est archaïque.
Ce combat que mène la france contre l’islam aujourd’hui au nom de la laïcité est le même que celui d’avant 1905 contre les chrétiens.
L’Algérie qui a ce moment là était une colonie française, était concernée aussi par la loi de 1905, or si ils l’appliquaient là bas cela les auraient obligé a laisser libre les imams et les institutions théologiques, or la France avait compris que pour contrôler une population musulmane il faut contrôler ses imams, ainsi au lieu d’appliquer la loi de 1905 comme dans ses autres colonies elle s’attaqua aux institutions musulmanes afin de les priver de toute indépendance de l’état.
En 1989, pour la 1re fois des signes religieux ré-apparaissent dans le champs public avec des élèves portant le voile, au départ le conseil d’état affirme que cela ne pose pas de problème car la laïcité est la neutralité de l’état et non des élèves.
Dans les années 1990, la première génération musulmane, née en france, pratique sa religion de manière décomplexée, face à ce phénomène le conseil d’état diverge et en 2004 une loi est votée, la neutralité n’est plus alors propre à l’état mais la société doit l’être également, ce qui est du totalitarisme ( faire coïncider la croyance de l’état avec celle de la population) ainsi cette dérive de la laïcité mène au totalitarisme.
Cette laïcité qui devait être la neutralité de l’état vis à vis des religions devient un totalitarisme, avec neutralité de l’état au départ qui est élargie a la neutralité des élèves, puis neutralité des fonctionnaires, puis neutralité des mères qui viennent chercher leurs enfants à l’école, puis neutralité de l’alimentation ( interdiction du halal à l’école), puis réflexion sur neutralité dans le service privée, puis sur le voile dans les universités…ainsi la laïcité devient l’outil du totalitarisme.
Pour les pères fondateurs de la laïcité celle ci doit être la religion de la république, qui doit s’appliquer partout, c’est pourquoi étape par étape elle élargit son pouvoir.
la 1ère institution à être laïcisé est l’instruction publique qui s’appelle désormais l’éducation nationale, pourquoi cette institution en premier: dans le but de formater les élèves qui sont les futurs adultes, comme le dit Mussolini « la transformation de l’instruction publique en éducation nationale est la plus fasciste de mes réalisations. »
Par exemple les cours de morale laïque à l’école montre bien la volonté de faire de la laïcité une religion, de manière implicite.
Pour imposer cette laïcité, l’état utilise les procédés démocratiques comme les sondages, le vote…or les principes de majorité de la démocratie ne sont pas vérité en soit, les lois anti juive du régime nazi étaient démocratique, le deuxième procédé est la politique sécuritaire, jouer sur la peur pour pouvoir imposer telle loi ou priver de telle liberté.
Benjamin franklin disait « un peuple qui accepte de renoncer a quelques libertés pour la sécurité ne mérite ni l’un ni l’autre. »
Parmi les spécificités de la laïcité française l’ingérence de l’état dans le culte musulman.
Ainsi on impose aux musulmans d’être laïque dans la vie public mais a l’état de ne plus être laïque dans la gestion du culte musulman.
On voit que le principe de laïcité ne s’applique pas quand il s’agit des musulmans.
Le nouveau principe de vivre ensemble: est vivre ensemble si on se ressemble, alors que la tolérance vient de tolérer qui est d’accepter malgré soit une chose différente et non d’imposer d’être tous identique pour vivre ensemble.
Un penseur russe opposant a l’urss disait: « Les hommes sont ts différents car ils sont libres, si ils sont tous égaux c’est qu’ils sont pas libre! »
Parmi les définitions de la démocratie : « la préservation du droit des minorités pour ne pas être écrasé par la majorité. »
Un penseur espagnol disait: « La liberté et la démocratie sont deux choses opposés qui peuvent se réunir dans des moments donnés mais la démocratie est contre la liberté, la démocratie est un régime totalitaire. »
https://m.youtube.com/watch?v=jxqj9ra-uOM&feature=youtu.be
